Năm 2004, bà Nguyễn Thị Bích Liên ở quận Bình Thạnh (TP.HCM) tố cáo Lê Bảo Quốc lừa đảo . Theo đó, vào cuối năm 2003, Quốc đứng ra giàn xếp việc bồi thường thiệt hại để xin giảm án cho cháu bà Liên phạm tội giết người. Quốc ra giá trọn gói 155 triệu đồng, trong đó 100 triệu đồng chi cho bên người bị hại, đồng thời ký giấy mượn thêm 20.000 USD.
Nhưng sau đó Quốc chỉ chi bồi thường cho gia đình nan nhân 80 triệu đồng, không trả nợ và trốn biệt tăm. Bà Liên đã tố cáo ra văn phòng luật sư Ba Đình (Hà Nội), là nơi nhận Quốc làm trưởng chi nhánh đại diện tại TP.HCM. Thế nhưng Quốc không bị xử lý.
Để làm rõ việc này, chúng tôi đã hỏi ông Phạm Quốc Huỳnh, Trưởng Văn phòng luật sư Ba Đình.
- Thưa ông, khi bà Liên gởi đơn tố cáo, vì sao ông không xử lý Quốc?
- Đó chỉ là việc vay mượn dân sự bên ngoài. Tôi có báo cáo với Đoàn Luật sư TP Hà Nội, sau đó thống nhất nhắc nhở Quốc không được làm những việc trái đạo đức nghề nghiệp.
- Việc vay mượn đó liên quan đến hoạt động dịch vụ của luật sư Quốc, sao có thể gọi là bên ngoài thưa ông?
- Lần đó Quốc chỉ viết giấy với đương sự với tư cách cá nhân. Do đó tranh chấp xảy ra, văn phòng Ba Đình cũng như Đoàn Luật sư không có trách nhiệm giải qyuết. Nói thật, hầu hết việc Quốc làm là không ký hợp đồng giữa văn phòng với đương sự, làm sao chúng tôi nắm được.
- Pháp lệnh Luật sư quy định trưởng văn phòng phải chịu trách nhiệm hoàn toàn về hoạt động của văn phòng cũng như chi nhánh. Vậy trách nhiệm của ông trong việc quản lý Quốc đến đâu?
- Văn phòng Ba Đình có quy chế riêng, nói rõ là trưởng chi nhánh phải chịu trách nhiệm độc lập và hoàn toàn trước pháp luật và đương sự về mọi hoạt động của chi nhánh. Còn trách nhiệm theo như pháp lệnh áp dụng với trường hợp chi nhánh tư vấn sai mà gây thiệt hại cho thân chủ thôi.
- Chắc cũng phải có lợi ích thì ông mới mở chi nhánh và để Quốc làm đại diện chứ?
- Nói thật là chúng tôi chưa hề hưởng một lợi ích gì. Năm 2003, Quốc báo cáo không có việc nào; năm 2004 thì anh ấy báo cáo được ba việc dân sự, ba việc ngồi toà... Ngay cả việc đóng góp định kỳ theo hợp đồng anh ta cũng không thực hiện.
- Quá trình hoạt động, có bao giờ ông giao việc hay trao đổi với Quốc không?
- Bọn tôi có việc gì trong đấy mà giao. Còn những việc mà báo chí nêu có bao giờ thấy anh ấy trao đổi với chúng tôi đâu.
- Nhưng chúng tôi được biết cơ quan điều tra thu giữ được cả tài liệu vụ việc từ Ba Đình chuyển vào cho Quốc?
- Tôi khẳng định là không có chuyển tài liệu gì cả. Có chăng là mấy văn bản yêu cầu anh Quốc báo cáo công việc cho văn phòng nắm.
- Ông có khẳng định rằng không gửi, không liên quan gì đến những việc làm trái pháp luật của Quốc?
- Tôi khẳng định là không.
- Xin cảm ơn ông.
Chủ nhiệm Đoàn Luật sư TP Hà Nội Nguyễn Trọng Tỵ:
Tư cách luật sư của Quốc là đáng ngờ
Năm ngoái, khi nhận đơn tố cáo của bà Liên, chúng tôi đã yêu cầu anh Huỳnh giải trình. Anh Huỳnh nói tất cả giao dịch của Quốc không dùng con dấu cũng như tư cách chi nhánh của Văn phòng luật sư Ba Đình. Trên cơ sở đó, chúng tôi đã có công văn đề nghị Đoàn Luật sư tỉnh Hà Tĩnh, nơi anh Quốc đăng ký thành viên xử lý. Tôi cũng yêu cầu anh Huỳnh phải đình chỉ ngay hoạt động chi nhánh, không thể để một người mất tư cách như vậy làm đại diện. Anh Huỳnh đã hứa nhưng đến giờ khi Quốc bị bắt mới làm. Lần nay, chúng tôi tiếp tục yêu cầu anh Huỳnh báo cáo. Tôi tuyên bố rõ là nếu anh Huỳnh có liên quan, cơ quan điều tra kết luận, xử lý, Đoàn Luật sư TP Hà Nội không dung túng.
Tôi thấy việc kết nạp cho anh Quốc làm nghề luật sư có khuất tất. Quốc quê Thừa Thiên - Huế nhưng lại gia nhập Đoàn Luật sư tỉnh Hà Tĩnh, rồi lại làm trưởng chi nhánh đại diện của Văn phòng Luật sư Ba Đình (Hà Nội) ở TP.HCM.
(Theo Pháp luật TP.HCM)
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét