Ngày 12/5, TAND TP HCM xử phúc thẩm vụ án một thân chủ khởi kiện văn phòng luật sư Hoàng Việt Luật (Hoàng Việt) đòi tiền đặt cọc thuê trợ giúp pháp lý. Tòa đã tuyên bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, nghĩa là nguyên đơn mất trắng 30 triệu đồng.
Theo nguyên đơn là bà Nông Thị Quế Lâm (ngụ tại 164A Bùi Thị Xuân, quận 1), khu đất và căn nhà tại số 2/213A đường Chu Văn An, Hiệp Phú, quận 9 được ông Trần Bá Lộc ủy quyền cho bà trông coi và quản lý hợp pháp theo bản án dân sự số ngày 13/11/1992 của TAND TP.HCM. Sau đó bà Lâm nhờ bà Lê Thị Liên trông coi, nhưng bà Liên đã tự ý bán cho người khác. Vì vậy, bà đến nhờ văn phòng luật sư Hoàng Việt (có trụ sở tại 370 Điện Biên Phủ quận 10) đại diện tiến hành các thủ tục pháp lý để đòi lại khu đất và căn nhà trên.
Hai bên đã làm hợp đồng dịch vụ pháp lý, thỏa thuận mức thù lao cho văn phòng luật sư là 1/3 giá trị căn nhà cộng diện tích đất (trị giá nhà và đất khoảng 5 tỷ đồng) và 200 triệu đồng hỗ trợ thêm để làm giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất. Bước đầu, bà Lâm đã đặt cọc cho văn phòng luật sư 30 triệu đồng.
Khi nộp đơn khởi kiện tại TAND quận 9, bà Lâm được giải thích, bà chỉ được ông Lộc ủy quyền tham gia vụ kiện năm 1992 chứ không phải là chủ sở hữu hợp pháp của căn nhà và đất nêu trên, nên bà không đủ tư cách khởi kiện. Bà Lâm cho rằng, văn phòng luật sư đã tư vấn sai nên yêu cầu trả lại tiền cọc, nhưng không được chấp nhận. Bà đã khởi kiện ra tòa.
TAND Quận 10 đã đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm và tuyên buộc văn phòng luật sư này phải trả lại tiền cho thân chủ. Sau phán quyết, văn phòng luật này kháng cáo.
Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện văn phòng luật sư Hoàng Việt cho rằng, căn cứ vào bản tường trình của bà Lâm, căn nhà và khu đất trên đã được ông Lộc cho năm 1978, giấy tờ tặng cho và bản án liên quan đến căn nhà bà sẽ cung cấp sau nên văn phòng đã xác định bà Lâm có đầy đủ tư cách khởi kiện. Quá trình thực hiện hợp đồng, văn phòng cũng cử người tìm kiếm ông Trần Bá Lộc để xác nhận lại thủ tục cho tặng giữa bà Lâm và ông Lộc, khi phát hiện việc tặng cho chưa đầy đủ. Việc bà Lâm muốn chấm dứt hợp đồng là vì một lý do không bình thường nào đó. Phía văn phòng không những không đồng ý trả lại tiền cọc mà còn yêu cầu bà Lâm phải bồi thường thiệt hại 10 triệu đồng.
Theo quan điểm của tòa phúc thẩm, hợp đồng dịch vụ ký giữa bà Lâm và văn phòng luật sư là có giá trị, chứ không phải vô hiệu như bản án sơ thẩm đã tuyên. Việc chấm dứt hợp đồng là do lỗi đơn phương của phía bà Lâm nên bà phải chịu trách nhiệm.
Sau phiên tòa, phía bà Lâm cho biết sẽ tiếp tục khiếu nại giám đốc thẩm, vì mọi việc bắt đầu từ "tư vấn" của TAND quận 9.
Nguyễn Hải
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét